NO ES CASUALIDAD QUE VUELVA A OCURRIR ESTE TRISTE EPISODIO, DE NUEVO EL MINISTERIO DE EDUCACION SE HA BURLADO DE LOS PROFESORES, EL MINISTRO CHANG SIEMPRE DENUNCIÓ A LOS MAESTROS DE SU POCA VOLUNTAD POR MEJORAR LA EDUCACION EN EL PAIS, PERO AHORA QUE LOS EDUCADORES QUISIERON ENROSTRARLE AL MINISTRO QUE NO TEMIAN UNA PRUEBA Y LA APROBARON POR ENCIMA DE CATORCE OCURRIÓ- AL MISMO ESTILO QUE EN TIEMPOS DE MONTESINOS Y FUJIMORY- UN ERROR EN LOS RESULTADOS, UN ERROR TECNICO DICEN.
ANTE TAL EVENTO Y, LUEGO DE MANIFESTACIONES EN CONTRA, COMO SUCECEDIO EN LORETO, CUZCO Y LIMA,EL MINEDU PUBLICA UN COMUNICADO EN SU WEB OFICIAL SEÑALANDO QUE SE TRATARIA DE UNA CLARA INTENCION DE PERJUDICAR EL PROCESO, NO CABE DUDA QUE AUNQUE EL MINISTRO COMETA ERRORES SIEMPRE ESTARA BUSCANDO FANTASMAS DONDE NO EXISTEN.
ESPEREMOS QUE EL CONGRESISTA WERNER CABRERA QUE HA TOMADO LA INICIATIVA DE LLAMAR AL CONGRESO AL MINISTRO PARA QUE EXPLIQUE ESTOS LAMENTABLES ACONTECIMIENTOS PUEDA AHONDAR EN INVESTIGACIONES SERIAS PORQUE EL PUEBLO MERECE CONOCER LA VERDAD. OJALA EL APRA EN EL CONGRESO NO ESCUDE AL MINISTRO Y LO QUIERA CONVERTIR EN PILATOS; LO QUE HASTA AHORA NO ENTIENDO ES CÓMO SE PRODUJO TAL ERROR, NO NIEGO QUE LAS FALLAS ESTAN EN EL MUNDO DE LO POSIBLE PERO UN DESLIZ DE ESTA MAGNITUD DEJA MUCHO QUE DESEAR DE LA CAPACIDAD DE QUIENES ESTAN ACARGO DEL SISTEMA INFORMATICO. ES UNA MELLA PARA LA IMAGEN DEL PERU QUE EL MINISTERIO DE EDUCACION COMETA ESTAS BARRABAZADAS.
EN EL MISMO COMUNICADO DE HOY 20 DE NOVIEMBRE, SEÑALA QUE SE HAN INSTALADO MESAS DE PARTES EN EL MINISTERIO DE EDUCACION Y EN LAS DIRECCIONES REGIONALES DE EDUCACION PARA RECIBIR LOS RECLAMOS DE AQUELLOS PROFESORES QUE SE SIENTAN AFECTADOS POR EL ERROR TECNICO; CON ESTO NOS ESTAN DICIENDO QUE NO CAMBIARA NADA LA SITUACION ALTERADA POR EL MINEDU. MESA DE PARTES SEGURAMENTE RECIBIRA LOS RECLAMOS, LUEGO EXPLICARA LO QUE TODOS CONOCEMOS, FINALMENTE INFORMARA AL PROFESOR QUE DE TODAS MANERAS NO PASARA A LA SIGUIENTE ETAPA. OTRA BURLA. HABLAN TAMBIEN DE UNA COMISION ESPECIAL; SEÑORES FUNCIONARIOS DEL MINEDU, HABLEN DE MESAS DE PARTES, COMISION ESPECIAL, COMISION X, Y, Z, ETC UDS NO QUIEREN DAR BRAZO A TORCER PORQUE CONSIDERAN Y ESTAN SEGUROS QUE LOS RESULTADOS SON INALTERABLES. SI AL FINAL DIRAN A LOS MAESTROS QUE NO LLOREN SOBRE LA LECHE DERRAMADA NO ES NECESARIO QUE INSTALEN MESAS DE PARTES E INVENTEN COMISIONES ESPECIALES. HAN JUGADO CON LOS SENTIMIENTOS DE LOS PROFESORES; SIGUIERON SU LOGICA QUE ES NECESARIA UNA EVALUACION RIGUROSA PARA SER NOMBRADOS Y AHORA RESULTA QUE LOS EVALUADORES NO SON RIGUROSOS, EXTRAÑO NO? POR QUE TEMEN QUE SE NOMBREN MÁS PROFESORES DE LO QUE ESPERABAN. ¿A CASO QUIEREN QUE EN LOS PROXIMOS AÑOS SE CONTINUEN CON LOS EXAMENES A LOS MAESTROS PARA QUE SIGAN ESTIGMATIZADOS? QUIEREN QUE LA EDUCACION PUBLICA SEA VISTA COMO LA ULTIMA RUEDA DEL COCHE PARA QUE LA GENTE SE ESFUERCE POR ENVIAR A SUS HIJOS A COLEGIOS PRIVADOS, MUCHOS DE LOS CUALES NI SIQUIERA TIENEN LOCAL PROPIO. EN EL FONDO BUSCAN EXCLUIR A LOS MAESTROS DE INSTITUCIONES EDUCATIVAS PUBLICAS. QUIEREN SAFARSE DE LA RESPONSABILIDAD CON LA EDUCACION. CUAL ES EL PROBLEMA DE NOMBRAR A PROFESORES CON 12 O 13?. CUANDO CASI TODOS HAYAN PASADO LA PRUEBA SE DARAN CUENTA QUE NO HA EXISTIDO UN CAMBIO CUALITATIVO EN LA EDUCACION, REQUIERE MÁS APOYO. HASTA AHORA SOLO SON EXIGENCIAS A LOS MAESTROS. TANTO QUE EL MISMO SUTEP SE HA VISTO ARRINCONADO.
aqui el analisis politico de la situacion politica actual tanto nacional como universitaria
viernes, 20 de noviembre de 2009
jueves, 19 de noviembre de 2009
EL OLIGOPOLIO DE LAS ARMAS NUCLEARES SE AMPARA EN UN TRATADO INTERNACIONAL QUE BUSCA ALCANZAR LA PAZ
ASPECTOS PRELIMINARES
El tratado de no proliferacion Nuclear o TNP, tiene su origen en lo formal en la Conferencia de Desarme realizada en Ginebra en 1962, casi a un año de la escicion de Alemania; pero la causa fundamental lo encontramos en la tension de la guerra fria.
EEUU predicaba la doctrina de su presidente: "La doctrina de Eisenhower" o "Doctrina de las represalias masivas" la que se resumia en los siguientes principios: 1)En caso de un ataque soviético, los EE.UU. no dudarían en lanzar represalias masivas utilizando el arma nuclear.
2)Respuesta inmediata que no tendría que darse necesariamente en lugar donde se hubiera producido la agresión.3)No existencia de "santuarios" libres de ataque. Cualquier lugar del bloque comunista, incluida la URSS, sería susceptible de ser atacado.
la URSS con Nikita Jrushchov que habia intentado en Cuba instalar misiles con la finalidad de incrementar la amenaza contra los EEUU y que algunos dicen que Castro habia recibido la orden de disparar contra EEU, pero no lo hizo, por miedo o por terror, no lo hizo; imaginar la dimension de las consecuencias,se hubiera librado una guerra con escala nuclear. Pero luego la dirigencia de la URSS cambió de directriz y acuñó el termino "Coexistencia Pacífica", es decir, paises comunistas y capitalistas podian convivir, por ello, renunciaban a la guerra como medio para solucionar sus disputas internacionales.
Un diccionario soviético de filosofía reza: "La coexistencia pacífica es una forma peculiar de la lucha de clases, que se lleva a cabo por medios pacíficos, con la particularidad de que el principal campo de batalla entre socialismo y capitalismo radica en la emulación económica, en la cual el socialismo, gracias a las ventajas que le son inherentes, alcanzará la victoria"
a estas alturas, si bien las tensiones disminuyeron, ello no fue suficiente, porque el dia de la conferencia sobre el desarme en Ginebra, 13 de marzo de 1962, el diario ABC de España, titulaba un artículo "Desacuerdo es lo único que une a EEUU, Gran Bretaña y la URSS", cosa rara, este mismo día las bolsas de valores de EEUU bajaban como si las noticias sobre la paz fueran malas mensajeras, los representantes de los tres paises solamente ofrecian sus buenas voluntades,a pesar de las dudas finalmente llegaron al acuerdo.
Habían entendido que al ritmo que hiban estában dejando libre el camino para que otros paises cuenten con armas nucleares, si ellos eran los más poderosos del mundo que incluso lo habian dividido en dos no podían darse el lujo de continuar con las tensiones bilaterales y los peligros que pudieran surgir en otras partes del mundo, con otros paises que podía fabricar bombas atómicas.
Las investigaciones más avanzadas sobre el tema se había dado en dichos paises y otros como Francia recien estaban consolidandose; ya habían realizado ensayos nucleares, algunos fueron mal intencionados y deplorabes como lo ocurrido en Hiroshima y Nagasaki que posiblemente los Japoneses nunca olvidarán porque tal hecho de sobra es imperdonable.
Considero de positiva la intención de asegurar la Paz mundial con políticas de desarme y de no Proliferación Nuclear, pero tal intensión carece de sentido cuando no se practica el ejemplo, porque la aprobación de dicho tratado prohibía que los Estados Partes poseederos de armas nucleares transfieran conocimientos o tecnologías a Estados partes que no poseían armas nucleares. Desde la lectura del primer artículo de dicho tratado los Estados poderosos quieren imponer, fieles a su estilo. Ellos mismo se otorgaban licencia de investigar, fabricar y utilizar armas nucleares y, al mismo tiempo prohibía que otros Estados puedan gozar de los mismos derechos. Si bien en el tratado se permite que otros Estados puedan realizar estudios, incluso fabricar y utilizar, esto tenía un límite: Solamente para uso pacífico.
Es clara la discriminación y, no porque este en contra de los fines pacíficos sino por la manera que tales paises se aprovechaban solamente porque habian alcanzado un grado superior de desarrollo y querian darse el lujo de imponerse a los Estados débiles. el TNP tiene más prohibiciones que derechos, para los Estados parte que no son poseedores son amplias las limitaciones y los filtros y los Estados parte que son poseedores aseguran su poderío sobre el resto de naciones. sino cómo explicar el art. IX párrafo 3: "UN ESTADO POSEEDOR DE ARMAS NUCLEARES ES UN ESTADO QUE HA FABRICADO Y HECHO EXPLOTAR UN ARMA NUCLEAR U OTRO DISPOSITIVO NUCLEAR EXPLOSIVO ANTES DEL 1º DE ENERO DE 1967" con esto se legitimaba las muertes perpetradas a consecuencia de la explosion de armas nucleares como en Hiroshima por EEUU o, las maniobras realizadas por los Sovieticos alrededor de Berlin, etc tal prescripción no solamente expresa el avance obtenido por los cinco paises autorizados: EEUU, Inglaterra, Rusia, Francia y China, sino que al mismo tiempo limitaba y condenaba al atraso en materia de investigación sobre Energía Atómica a los paises pobres del mundo. Es decir si eres un pais que ha alcanzado un grado superior de desarrollo tienes que pensarlo dos veces si con la física nuclear te quieres meter, aunque esto es más amplio. Pero hasta aqui esta situación no reviste la debida relevancia, porque el problema no es la limitación o prohibición sino la pregunta: ¿que corona tenian para ser los únicos en poseer arsenal nuclear? el TNP no fue más que una estrategia por mantener la superioridad sobre el resto de paises del mundo.Así lo es actualmente.
A pesar de la desaparición de la Unión Soviética, la Actual Rusia, EEUU, Francia, Gran Bretaña y China tienen un papel protagónico en la política internacional, no es casualidad, responde a una estrategia.
Si en realidad se buscaba la paz, porque desde aquella fecha tienen muchos escollos que los asocian con la violencia, lo que debieron aprobar es un tratado que programe la destrucción de todo el arsenal existente en el mundo, de esa manera el Preambulo del TNP sería más consistente; que cinco paises se autoricen la fabricación y utilización de armas nucleares no desaparece el peligro, lo mantiene, a veces lo aumenta porque no otorga seguridad a paises democráticos que no tienen buenas relaciones diplomaticas con los cinco Estados parte Poseedores, que por cierto son miembros del consejo de seguridad y los únicos con derecho a veto.
Si de evaluar se trata el TNP ha tenido un exito relativo ya que la no proliferacion significó y, se consiguió no aumentar el riesgo o peligro concreto de una inminente guerra nuclear por gobiernos de otros paises que pudieron ser irresponsables con Harry s. Thruman. Muchos paises renunciaron a un plan de armarse con bombas atomicas, a pesar que algunas veces renegaron del tratado tales como Argentina, Brasil y chile en Latinoamerica; no obstante que en 1995 fueron 166 los paises que lo habían firmado y ratificado, icluidos los latinoamericanos, excepto Cuba que lo hizo en el 2001. La primera operacion de la fórmula de la paz es el desarme y la no carrera armamentista, pero los Estados parte son los primeros en oponerse a esa operación con el dominio de tales armas nucleares, al mismo tiempo que son los primeros fabricantes en el mundo en el negocio de armas convencionales. EEUU es sin duda el primero. Entonces no podemos hablar que el peligro de una eventual guerra haya desaparecido.
En Plena Guerra Fría EEUU y LA URSS O RUSIA firmaron muchos acuerdos bilaterales, entre ellos Los tratados sobre misiles antibalísticos de 1972(SALT I y II)Los Tratados de reducción de armas estratégicaS (START I de 1991 y START II de 1993),El tratado de reduccion de ofensivas estratégicas de 2002(sort). Estos adolecieron del exito que debieron tener por cuanto hasta ahora se ha reducido en lo mínimo pero siguen siendo conservadas y pueden ser utilizadas cuando se les antoje demostrar que se creen los dueños del mundo. Dichos tratados son meros formalismos, muy incipientes, porque cumplirlos sería ceder y perder la influencia sobre otros estados del orbe.
Cabe señalar, que el artículo uno no solamente es discriminatorio, es también imcumplido por sus autores, ya que el tenor de tal artículo prohibe a los Estados parte poseedores que se induzcan, alienten o ayuden a Estados no poseedores de armas nucleares en la fabricación o adquisición de armas nucleares u otros dispositivos nucleares explosivos, o el control sobre tales armas o dispositivos explosivos. EEUU tiene como aliados a la India, Pakistán, Israel, los ha apoyado a enriquecer el uranio y a fabricar bombas nucleares, hace tiempo que pakistán con la India tienen para hacerse añicos pero no se atreven, tal vez por influencia americana. Qué contradicción más grande que EEUU sepa que la India, Pakistan e Israel cuenten con arsenal nuclear y no le preste la menor atención. Qué irónico que estos paises pasen por desapercibidos y se centren solamente en Corea del Norte e Iran, aunque este aun no ha desarrollado por cumpleto su programa nuclear. ¿será porque los tres paises tienen gobiernos democráticos? en mi opinion, es porque la burguesía de estos paises se asocia con la burguesía occidental. responden a intereses capitalistas, además son satélites de EEUU en Oriente medio y Oriente Próximo. No es casualidad Que Irán se niegue a que el uranio poco enriquecido debería ser enviado al exterior a cambio de barras de combustible para ser usadas en la investigación.tal actitud responde al temor que tienen de la amenaza que representa el Estado Judío, Mammud ammadineyad ha negado el Holocausto por parte de los Nazis, siempre que puede denuncia a Israel asociandolo con el SIONISMO; Israel también ve como una amenaza Iran, quien ademas apoya a los palestinos por un estado propio. Barack Obama amenza con sanciones drásticas a Iran si este se resiste a cumplir el acuerdo P 5+1. Con Corea del Norte en cambio a sido complaciente, le ha prometido apoyo e incentivos economicos si renuncia a su programa nuclear. De todos modos queda un largo trecho por recorrer el camino que lleva a la Paz, mientras la burguesia gobierne y tema o augure una revuelta mundial de los desposeidos contra el capitalismo necesitara ademas de la doctrina de eisenhower, un arsenal nuclear que, por cierto tienen para rato.
El tratado de no proliferacion Nuclear o TNP, tiene su origen en lo formal en la Conferencia de Desarme realizada en Ginebra en 1962, casi a un año de la escicion de Alemania; pero la causa fundamental lo encontramos en la tension de la guerra fria.
EEUU predicaba la doctrina de su presidente: "La doctrina de Eisenhower" o "Doctrina de las represalias masivas" la que se resumia en los siguientes principios: 1)En caso de un ataque soviético, los EE.UU. no dudarían en lanzar represalias masivas utilizando el arma nuclear.
2)Respuesta inmediata que no tendría que darse necesariamente en lugar donde se hubiera producido la agresión.3)No existencia de "santuarios" libres de ataque. Cualquier lugar del bloque comunista, incluida la URSS, sería susceptible de ser atacado.
la URSS con Nikita Jrushchov que habia intentado en Cuba instalar misiles con la finalidad de incrementar la amenaza contra los EEUU y que algunos dicen que Castro habia recibido la orden de disparar contra EEU, pero no lo hizo, por miedo o por terror, no lo hizo; imaginar la dimension de las consecuencias,se hubiera librado una guerra con escala nuclear. Pero luego la dirigencia de la URSS cambió de directriz y acuñó el termino "Coexistencia Pacífica", es decir, paises comunistas y capitalistas podian convivir, por ello, renunciaban a la guerra como medio para solucionar sus disputas internacionales.
Un diccionario soviético de filosofía reza: "La coexistencia pacífica es una forma peculiar de la lucha de clases, que se lleva a cabo por medios pacíficos, con la particularidad de que el principal campo de batalla entre socialismo y capitalismo radica en la emulación económica, en la cual el socialismo, gracias a las ventajas que le son inherentes, alcanzará la victoria"
a estas alturas, si bien las tensiones disminuyeron, ello no fue suficiente, porque el dia de la conferencia sobre el desarme en Ginebra, 13 de marzo de 1962, el diario ABC de España, titulaba un artículo "Desacuerdo es lo único que une a EEUU, Gran Bretaña y la URSS", cosa rara, este mismo día las bolsas de valores de EEUU bajaban como si las noticias sobre la paz fueran malas mensajeras, los representantes de los tres paises solamente ofrecian sus buenas voluntades,a pesar de las dudas finalmente llegaron al acuerdo.
Habían entendido que al ritmo que hiban estában dejando libre el camino para que otros paises cuenten con armas nucleares, si ellos eran los más poderosos del mundo que incluso lo habian dividido en dos no podían darse el lujo de continuar con las tensiones bilaterales y los peligros que pudieran surgir en otras partes del mundo, con otros paises que podía fabricar bombas atómicas.
Las investigaciones más avanzadas sobre el tema se había dado en dichos paises y otros como Francia recien estaban consolidandose; ya habían realizado ensayos nucleares, algunos fueron mal intencionados y deplorabes como lo ocurrido en Hiroshima y Nagasaki que posiblemente los Japoneses nunca olvidarán porque tal hecho de sobra es imperdonable.
Considero de positiva la intención de asegurar la Paz mundial con políticas de desarme y de no Proliferación Nuclear, pero tal intensión carece de sentido cuando no se practica el ejemplo, porque la aprobación de dicho tratado prohibía que los Estados Partes poseederos de armas nucleares transfieran conocimientos o tecnologías a Estados partes que no poseían armas nucleares. Desde la lectura del primer artículo de dicho tratado los Estados poderosos quieren imponer, fieles a su estilo. Ellos mismo se otorgaban licencia de investigar, fabricar y utilizar armas nucleares y, al mismo tiempo prohibía que otros Estados puedan gozar de los mismos derechos. Si bien en el tratado se permite que otros Estados puedan realizar estudios, incluso fabricar y utilizar, esto tenía un límite: Solamente para uso pacífico.
Es clara la discriminación y, no porque este en contra de los fines pacíficos sino por la manera que tales paises se aprovechaban solamente porque habian alcanzado un grado superior de desarrollo y querian darse el lujo de imponerse a los Estados débiles. el TNP tiene más prohibiciones que derechos, para los Estados parte que no son poseedores son amplias las limitaciones y los filtros y los Estados parte que son poseedores aseguran su poderío sobre el resto de naciones. sino cómo explicar el art. IX párrafo 3: "UN ESTADO POSEEDOR DE ARMAS NUCLEARES ES UN ESTADO QUE HA FABRICADO Y HECHO EXPLOTAR UN ARMA NUCLEAR U OTRO DISPOSITIVO NUCLEAR EXPLOSIVO ANTES DEL 1º DE ENERO DE 1967" con esto se legitimaba las muertes perpetradas a consecuencia de la explosion de armas nucleares como en Hiroshima por EEUU o, las maniobras realizadas por los Sovieticos alrededor de Berlin, etc tal prescripción no solamente expresa el avance obtenido por los cinco paises autorizados: EEUU, Inglaterra, Rusia, Francia y China, sino que al mismo tiempo limitaba y condenaba al atraso en materia de investigación sobre Energía Atómica a los paises pobres del mundo. Es decir si eres un pais que ha alcanzado un grado superior de desarrollo tienes que pensarlo dos veces si con la física nuclear te quieres meter, aunque esto es más amplio. Pero hasta aqui esta situación no reviste la debida relevancia, porque el problema no es la limitación o prohibición sino la pregunta: ¿que corona tenian para ser los únicos en poseer arsenal nuclear? el TNP no fue más que una estrategia por mantener la superioridad sobre el resto de paises del mundo.Así lo es actualmente.
A pesar de la desaparición de la Unión Soviética, la Actual Rusia, EEUU, Francia, Gran Bretaña y China tienen un papel protagónico en la política internacional, no es casualidad, responde a una estrategia.
Si en realidad se buscaba la paz, porque desde aquella fecha tienen muchos escollos que los asocian con la violencia, lo que debieron aprobar es un tratado que programe la destrucción de todo el arsenal existente en el mundo, de esa manera el Preambulo del TNP sería más consistente; que cinco paises se autoricen la fabricación y utilización de armas nucleares no desaparece el peligro, lo mantiene, a veces lo aumenta porque no otorga seguridad a paises democráticos que no tienen buenas relaciones diplomaticas con los cinco Estados parte Poseedores, que por cierto son miembros del consejo de seguridad y los únicos con derecho a veto.
Si de evaluar se trata el TNP ha tenido un exito relativo ya que la no proliferacion significó y, se consiguió no aumentar el riesgo o peligro concreto de una inminente guerra nuclear por gobiernos de otros paises que pudieron ser irresponsables con Harry s. Thruman. Muchos paises renunciaron a un plan de armarse con bombas atomicas, a pesar que algunas veces renegaron del tratado tales como Argentina, Brasil y chile en Latinoamerica; no obstante que en 1995 fueron 166 los paises que lo habían firmado y ratificado, icluidos los latinoamericanos, excepto Cuba que lo hizo en el 2001. La primera operacion de la fórmula de la paz es el desarme y la no carrera armamentista, pero los Estados parte son los primeros en oponerse a esa operación con el dominio de tales armas nucleares, al mismo tiempo que son los primeros fabricantes en el mundo en el negocio de armas convencionales. EEUU es sin duda el primero. Entonces no podemos hablar que el peligro de una eventual guerra haya desaparecido.
En Plena Guerra Fría EEUU y LA URSS O RUSIA firmaron muchos acuerdos bilaterales, entre ellos Los tratados sobre misiles antibalísticos de 1972(SALT I y II)Los Tratados de reducción de armas estratégicaS (START I de 1991 y START II de 1993),El tratado de reduccion de ofensivas estratégicas de 2002(sort). Estos adolecieron del exito que debieron tener por cuanto hasta ahora se ha reducido en lo mínimo pero siguen siendo conservadas y pueden ser utilizadas cuando se les antoje demostrar que se creen los dueños del mundo. Dichos tratados son meros formalismos, muy incipientes, porque cumplirlos sería ceder y perder la influencia sobre otros estados del orbe.
Cabe señalar, que el artículo uno no solamente es discriminatorio, es también imcumplido por sus autores, ya que el tenor de tal artículo prohibe a los Estados parte poseedores que se induzcan, alienten o ayuden a Estados no poseedores de armas nucleares en la fabricación o adquisición de armas nucleares u otros dispositivos nucleares explosivos, o el control sobre tales armas o dispositivos explosivos. EEUU tiene como aliados a la India, Pakistán, Israel, los ha apoyado a enriquecer el uranio y a fabricar bombas nucleares, hace tiempo que pakistán con la India tienen para hacerse añicos pero no se atreven, tal vez por influencia americana. Qué contradicción más grande que EEUU sepa que la India, Pakistan e Israel cuenten con arsenal nuclear y no le preste la menor atención. Qué irónico que estos paises pasen por desapercibidos y se centren solamente en Corea del Norte e Iran, aunque este aun no ha desarrollado por cumpleto su programa nuclear. ¿será porque los tres paises tienen gobiernos democráticos? en mi opinion, es porque la burguesía de estos paises se asocia con la burguesía occidental. responden a intereses capitalistas, además son satélites de EEUU en Oriente medio y Oriente Próximo. No es casualidad Que Irán se niegue a que el uranio poco enriquecido debería ser enviado al exterior a cambio de barras de combustible para ser usadas en la investigación.tal actitud responde al temor que tienen de la amenaza que representa el Estado Judío, Mammud ammadineyad ha negado el Holocausto por parte de los Nazis, siempre que puede denuncia a Israel asociandolo con el SIONISMO; Israel también ve como una amenaza Iran, quien ademas apoya a los palestinos por un estado propio. Barack Obama amenza con sanciones drásticas a Iran si este se resiste a cumplir el acuerdo P 5+1. Con Corea del Norte en cambio a sido complaciente, le ha prometido apoyo e incentivos economicos si renuncia a su programa nuclear. De todos modos queda un largo trecho por recorrer el camino que lleva a la Paz, mientras la burguesia gobierne y tema o augure una revuelta mundial de los desposeidos contra el capitalismo necesitara ademas de la doctrina de eisenhower, un arsenal nuclear que, por cierto tienen para rato.
miércoles, 18 de noviembre de 2009
Si Hamid Karzai es presidente legítimo por qué no lo apoya la mayoria de la poblacion y no gobierna todo el territorio
Hoy a Jurado ante el Tribunal Supremo Hamid Karzai como presidente relecto de Afganistan despues que en las elecciones presidenciales se detectara actos fraudulentos en el proceso electoral de primera vuelta(20 de agosto de 2009)
En el camino se demostró que el intento de llevar a cabo elecciones transparentes y confiables fue un fracaso, cuya responsabilidad recae en organismos internacionales como la ONU o paises como EEUU. Aunque el accionar de la ONU casi siempre fue un fracaso porque desde su creación en 1945 dificilmente o, casi nunca, por no decir nunca evito guerras de invasión, basta recordar Vietnan o Irak. Que la Onu sea un organismo llamado a "preservar la paz mundial" es un cuento de Adas, por qué no chino. La primera vuelta electoral se manchó de fraudes en muchas mesas de sufragio por lo que tuvieron que anular estos votos, se determinó la responsabilidad de la Comisión electoral, ¿Qué hizo la ONU? continuó respaldando a tal comisión. No entiendo aún la interpretación que debo acoger para entender que estas elecciones fueron historicas tal como profirió Barack Obama. Tampoco entiendo la afirmación hecha por el Portavoz de la Casa Blanca al sostener: "Hamid Karzai es el lider legítimo del país". Ni las elecciones fueron historicas en sentido positivo ni Karzai es el lider legítimo porque todo el proceso estuvo plagado de fraudes,tampoco es legítimo ya que no consiguió el apoyo ni siquiera del 50 % de todos los votos.
Hamid Karzai, que trabajo junto a la CIA durante la ocupacion sovietica en Afganistan, es un presidente títere del Imperialismo. Que en la ceremonia de asunción de mando haya estado presente la Secretaria de Estado de EEUU Hilary Clinton expresa la preocupación de EEUU por los talibanes.
A la ceremonia de investidura asistieron tambien representantes de paises occidentales como FRancia, Reino Unido, asimismo el presidente de Pakistan Asif Ali Zardari; cuya presencia es clave para una exitosa retirada de las fuerzas internacionales acantonadas en Afganistan. El pueblo Afgano no ve una señal de cambio con la reeleccion de Hamid Karzai, no confian porque más que un lider o representante de los intereses afganos es un embajador de los intereses de Occidente, o sea, de la Burguesia reinante, ¿que sería de Karzai sino tuviera apoyo extrangero, en especial de EEUU? asumio el poder luego de los atentados del 11 de septiembre en el world trade center, fue elegido por Bush, aunque algunos digan fue por el "acuerdo de bonn", pero de todos modos no fue por el pueblo.
Las elecciones del 2004 fueron promovidas por EEUU, ayudaron a ganar a Karzai, del mismo modo ocurrió en agosto de este año(2009) llegó al extremo de pactar con señores de la guerra como Dostum y Fahim para asegurar su apoyo en las elecciones. Karzai será presidente de Afganistan porque asi lo quiere la Burguesia Occidental, porque no ven otro que pueda responder mejor a sus intereses. Porque si de control, o presencia del estado Afgano hablamos, solamente sucede en Kabul y donde se encuentran las fuerzas internacionales, porque en el resto del territorio dominan a su antojo los talibanes, en sentido más estricto: los señores feudales del S. XXI, el cuento que se comieron muchos medios de comunicacion que con la invasion de EEUU a Afganistan el 2001 se derrotó a los talibanes fue una mera ilusión. No olvidemos que karzai también fue un señor de la guerra, también comercializo el opio, espió para EEUU, promovio la corrupción, etc y estos males que practicó el actual presidente siguen vigentes, por lo que no es el llamado a gobernar, no tiene autoridad moral, ni puede ser considerado tan legítimo porque este calificativo es desproporcional. lo peor de todo es que este presidente a sabido utilizar la retorica en la juramentacion como presidente, ha dicho lo que occidente quiere escuchar, bueno lo que la burguesia anclada en la OTAN, la ONU, EEUU, FRANCIA, ALEMANIA Y EL REINO UNIDO quieren escuchar. Dijo que hiba a luchar contra la corrupción,promover la reconciliación nacional, unidad, seguridad, en verdad un discurso lleno de esperanzas, pero que adolece de credidibilidad y realismo.
Entonces un presidente que no gobierna todo el territorio, que no cuenta con el apoyo mayoritario de la poblacion merece ser llamado ¿legítimo? tal suceso se enmarca en el calificativo de ¡histórico! fácil advertir la mentira que nos quieren regalar, pero eso sólo responde a una estrategia de la burguesia occidental que acrecienta la rivalidad de clases sociales porque mientras talibanes y las fuerzas de occidente se pelean por el poder, la pobres o explotado siguen marginados, cada día más excluidos; todas las invasiones que nos refresca la historia sobre Afganistan han fracasado, es hora de cambiar la estrategia, en especial de Obama porque el premio Nobel de La Paz le sigue quedando muy grande. Finalmente, debo lamentar que el pueblo Afgano tenga que soportar otro periodo de gobierno sin resquicios de esperanza, otro tiempo más de humillación, por el momento vislumbro solo una solucion cualitativa: que replanteen sus dogmas religiosos y se organicen en un partido del pueblo conformado por campesinos y obreros para tomar el poder y gobernarse así mismos.
En el camino se demostró que el intento de llevar a cabo elecciones transparentes y confiables fue un fracaso, cuya responsabilidad recae en organismos internacionales como la ONU o paises como EEUU. Aunque el accionar de la ONU casi siempre fue un fracaso porque desde su creación en 1945 dificilmente o, casi nunca, por no decir nunca evito guerras de invasión, basta recordar Vietnan o Irak. Que la Onu sea un organismo llamado a "preservar la paz mundial" es un cuento de Adas, por qué no chino. La primera vuelta electoral se manchó de fraudes en muchas mesas de sufragio por lo que tuvieron que anular estos votos, se determinó la responsabilidad de la Comisión electoral, ¿Qué hizo la ONU? continuó respaldando a tal comisión. No entiendo aún la interpretación que debo acoger para entender que estas elecciones fueron historicas tal como profirió Barack Obama. Tampoco entiendo la afirmación hecha por el Portavoz de la Casa Blanca al sostener: "Hamid Karzai es el lider legítimo del país". Ni las elecciones fueron historicas en sentido positivo ni Karzai es el lider legítimo porque todo el proceso estuvo plagado de fraudes,tampoco es legítimo ya que no consiguió el apoyo ni siquiera del 50 % de todos los votos.
Hamid Karzai, que trabajo junto a la CIA durante la ocupacion sovietica en Afganistan, es un presidente títere del Imperialismo. Que en la ceremonia de asunción de mando haya estado presente la Secretaria de Estado de EEUU Hilary Clinton expresa la preocupación de EEUU por los talibanes.
A la ceremonia de investidura asistieron tambien representantes de paises occidentales como FRancia, Reino Unido, asimismo el presidente de Pakistan Asif Ali Zardari; cuya presencia es clave para una exitosa retirada de las fuerzas internacionales acantonadas en Afganistan. El pueblo Afgano no ve una señal de cambio con la reeleccion de Hamid Karzai, no confian porque más que un lider o representante de los intereses afganos es un embajador de los intereses de Occidente, o sea, de la Burguesia reinante, ¿que sería de Karzai sino tuviera apoyo extrangero, en especial de EEUU? asumio el poder luego de los atentados del 11 de septiembre en el world trade center, fue elegido por Bush, aunque algunos digan fue por el "acuerdo de bonn", pero de todos modos no fue por el pueblo.
Las elecciones del 2004 fueron promovidas por EEUU, ayudaron a ganar a Karzai, del mismo modo ocurrió en agosto de este año(2009) llegó al extremo de pactar con señores de la guerra como Dostum y Fahim para asegurar su apoyo en las elecciones. Karzai será presidente de Afganistan porque asi lo quiere la Burguesia Occidental, porque no ven otro que pueda responder mejor a sus intereses. Porque si de control, o presencia del estado Afgano hablamos, solamente sucede en Kabul y donde se encuentran las fuerzas internacionales, porque en el resto del territorio dominan a su antojo los talibanes, en sentido más estricto: los señores feudales del S. XXI, el cuento que se comieron muchos medios de comunicacion que con la invasion de EEUU a Afganistan el 2001 se derrotó a los talibanes fue una mera ilusión. No olvidemos que karzai también fue un señor de la guerra, también comercializo el opio, espió para EEUU, promovio la corrupción, etc y estos males que practicó el actual presidente siguen vigentes, por lo que no es el llamado a gobernar, no tiene autoridad moral, ni puede ser considerado tan legítimo porque este calificativo es desproporcional. lo peor de todo es que este presidente a sabido utilizar la retorica en la juramentacion como presidente, ha dicho lo que occidente quiere escuchar, bueno lo que la burguesia anclada en la OTAN, la ONU, EEUU, FRANCIA, ALEMANIA Y EL REINO UNIDO quieren escuchar. Dijo que hiba a luchar contra la corrupción,promover la reconciliación nacional, unidad, seguridad, en verdad un discurso lleno de esperanzas, pero que adolece de credidibilidad y realismo.
Entonces un presidente que no gobierna todo el territorio, que no cuenta con el apoyo mayoritario de la poblacion merece ser llamado ¿legítimo? tal suceso se enmarca en el calificativo de ¡histórico! fácil advertir la mentira que nos quieren regalar, pero eso sólo responde a una estrategia de la burguesia occidental que acrecienta la rivalidad de clases sociales porque mientras talibanes y las fuerzas de occidente se pelean por el poder, la pobres o explotado siguen marginados, cada día más excluidos; todas las invasiones que nos refresca la historia sobre Afganistan han fracasado, es hora de cambiar la estrategia, en especial de Obama porque el premio Nobel de La Paz le sigue quedando muy grande. Finalmente, debo lamentar que el pueblo Afgano tenga que soportar otro periodo de gobierno sin resquicios de esperanza, otro tiempo más de humillación, por el momento vislumbro solo una solucion cualitativa: que replanteen sus dogmas religiosos y se organicen en un partido del pueblo conformado por campesinos y obreros para tomar el poder y gobernarse así mismos.
NO CONSUMIR HUEVO SERIA UNA INJUSTICIA NUTRICIONAL
LEYENDO EL MERCURIO CHILENO CON LA INTENCION DE ANALIZAR CÓMO INFORMAN SOBRE EL ESPIONAJE EN FUERZA AEREA PERUANA, PERO PUDE VISLUMBRAR QUE A LA FECHA NO ESTAN TOMANDO MUCHA IMPORTANCIA; SIN EMBARGO ME LLAMO LA ATENCION UN ARTICULO SOBRE EL HUEVO. ¿TIENE EL HUEVO UN ALTO CONTENIDO DE COLESTEROL CON EL DESARROLLO DE ENFERMEDADES CARDIOVASCULARES?¿QUE TAN NUTRITIVO PUEDE SER? LA RESPUESTA: DURANTE LOS ULTIMOS VEINTE AÑOS NO HAY ESTUDIOS QUE MUESTREN UNA RELACIÓN ENTRE LA CANTIDAD DE HUEVO QUE SE CONSUME Y EL RIESGO CARDIACO. EL ESPECIALISTA EN ESTE TEMA DEL HUEVO SE LLAMA DONALD MCNAMARA. ALGO QUE NO TENEMOS EN EL PERU ES UN CENTRO DE NUTRICION DEL HUEVO, EN EE UU SI LO TIENEN Y, SU DIRECTOR EJECUTIVO ES NADA MENOS QUE DONALD MCNAMARA CON TAL CARGO Y CON EL SUELDO QUE DEBE LLEVAR TIENE PARA HACER LAS INVESTIGACIONES QUE SE LE VENGA EN GANA SOBRE EL HUEVO. AHORA SE REALIZARA EN SANTIAGO DE CHILE EL XV CONGRESO LATINOAMERICANO DE NUTRICION DONDE PRESENTÓ, SEÑALA EL MERCURIO PARTE SIGUIENTE DE LA EVIDENCIA: ADEMAS DE RICO, EL HUEVO TIENE PROPIEDADES ANTIOXIDANTES, ANTIINFLAMATORIAS, ANTICANCERIGENAS E INMUNOLOGICAS.
"Los huevos son nutritivos, tienen minerales y vitaminas esenciales para el desarrollo infantil y para un envejecimiento saludable".
A ESO SE LE SUMA QUE TIENE 70 CALORIAS, ALGO SIMILAR AL APORTE DE UNA FRUTA. LA CLARA CONTIENE PROTEINAS DE ALTA CALIDAD (SIMILARES A LA LECHE, CARNE Y PESCADO) Y VITAMINAS A,E,D Y B.
EN LA YEMA EN TANTO PREDOMINAN LAS GRASAS MONOINSATURADAS, BENEFICIOSAS PARA EL ORGANISMO. ADEMAS APORTA COLINA, NUTRIENTE QUE AYUDA AL DESARROLLO DE LA FUNCION CEREBRAL DEL FETO Y EL RECIEN NACIDO. POR ESO A LAS MUJERES EMBARAZADAS NO LES DEBE FALTAR EL HUEVO.
INCLUSO PARA AQUELLOS QUE TIENEN PROBLEMAS CON SUS NIVELES DE COLESTEROL EN LA SANGRE, EL HUEVO NO ESTA PROHIBIDO: SE PUEDE CONSUMIR PERO EN MENOR CANTIDAD.
JAIME ROZOWSKI SEÑALA "TAMBIEN SE PUEDE QUITAR LA YEMA, QUE CONTIENE EL COLESTEROL, Y ASI NO DEJAN DE RECIBIR EL APORTE DE LA CLARA"
MCNAMARA AÑADE: "EL HUEVO POSEE LUTEINA Y OTROS ANTIOXIDANTES QUE AYUDAN A PREVENIR LAS CATARATAS Y LA DEGENERACION MUSCULAR; LA LUTEINA ESTA ASOCIADO A UN MENOR RIESGO DE CANCER A LA MAMA"
UN ESTUDIO EN EEUU MOSTRO QUE QUIENES COMIAN HUEVO AL DESAYUNO LOGRARON PERDER EL DOBLE DE KILOS EN OCHO SEMANAS QUE AQUELLOS QUE NO LO CONSUMIERON"
ESTUDIOS EN FRANCIA CONCLUYERON QUE EL HUEVO ENLENTECE EL VACIADO GASTRICO, POR LO QUE EL ESTOMAGO PERMANECE LLENO POR MAS TIEMPO.
A PESAR DE LAS BONDADES DEL HUEVO, EL DOCTRO JAIME ROZOWSKI HACE DOS RECOMENDACIONES:
1. UNA PERSONA CON ALTOS NIVELES DE COLESTEROL EN LA SANGRE DEBE REGULAR SU INGESTA; ESTAS PERSONAS NO DEBEN CONSUMIR MAS DE 300 MG DE COLESTEROL AL DIA, Y CADA HUEVO TIENE DE 220 A 250 MG. ELLOS PUEDEN ELIMINAR LA YEMA.
2. ASIMISMO NO ES RECOMENDABLE QUE LO CONSUMAN NIÑOS MENORES DE 2 AÑOS.
"Los huevos son nutritivos, tienen minerales y vitaminas esenciales para el desarrollo infantil y para un envejecimiento saludable".
A ESO SE LE SUMA QUE TIENE 70 CALORIAS, ALGO SIMILAR AL APORTE DE UNA FRUTA. LA CLARA CONTIENE PROTEINAS DE ALTA CALIDAD (SIMILARES A LA LECHE, CARNE Y PESCADO) Y VITAMINAS A,E,D Y B.
EN LA YEMA EN TANTO PREDOMINAN LAS GRASAS MONOINSATURADAS, BENEFICIOSAS PARA EL ORGANISMO. ADEMAS APORTA COLINA, NUTRIENTE QUE AYUDA AL DESARROLLO DE LA FUNCION CEREBRAL DEL FETO Y EL RECIEN NACIDO. POR ESO A LAS MUJERES EMBARAZADAS NO LES DEBE FALTAR EL HUEVO.
INCLUSO PARA AQUELLOS QUE TIENEN PROBLEMAS CON SUS NIVELES DE COLESTEROL EN LA SANGRE, EL HUEVO NO ESTA PROHIBIDO: SE PUEDE CONSUMIR PERO EN MENOR CANTIDAD.
JAIME ROZOWSKI SEÑALA "TAMBIEN SE PUEDE QUITAR LA YEMA, QUE CONTIENE EL COLESTEROL, Y ASI NO DEJAN DE RECIBIR EL APORTE DE LA CLARA"
MCNAMARA AÑADE: "EL HUEVO POSEE LUTEINA Y OTROS ANTIOXIDANTES QUE AYUDAN A PREVENIR LAS CATARATAS Y LA DEGENERACION MUSCULAR; LA LUTEINA ESTA ASOCIADO A UN MENOR RIESGO DE CANCER A LA MAMA"
UN ESTUDIO EN EEUU MOSTRO QUE QUIENES COMIAN HUEVO AL DESAYUNO LOGRARON PERDER EL DOBLE DE KILOS EN OCHO SEMANAS QUE AQUELLOS QUE NO LO CONSUMIERON"
ESTUDIOS EN FRANCIA CONCLUYERON QUE EL HUEVO ENLENTECE EL VACIADO GASTRICO, POR LO QUE EL ESTOMAGO PERMANECE LLENO POR MAS TIEMPO.
A PESAR DE LAS BONDADES DEL HUEVO, EL DOCTRO JAIME ROZOWSKI HACE DOS RECOMENDACIONES:
1. UNA PERSONA CON ALTOS NIVELES DE COLESTEROL EN LA SANGRE DEBE REGULAR SU INGESTA; ESTAS PERSONAS NO DEBEN CONSUMIR MAS DE 300 MG DE COLESTEROL AL DIA, Y CADA HUEVO TIENE DE 220 A 250 MG. ELLOS PUEDEN ELIMINAR LA YEMA.
2. ASIMISMO NO ES RECOMENDABLE QUE LO CONSUMAN NIÑOS MENORES DE 2 AÑOS.
lunes, 16 de noviembre de 2009
LA FINALIDAD DEL SISTEMA DE SEGURIDAD CHILENO
El descubrimiento del sub oficial de la FAP Victor Ariza de las labores de espionaje que realizaba para Chile es una señal que este país no se duerme en los laureles ni sus ventajas armamentistas. La superioridad bélica que tienen respecto al Perú no es suficiente para ganar una eventual segunda guerra del Pacífico, falta conocer al enemigo, conocer del mismo modo que recomienda Tsun Tsu en "el arte de la Guerra", he ahi el centro de atencio en Ariza. Aunque los sectores conservadores de la derecha peruana insistan que este gravisimo incidente se debe ver por separado, dicen ellos la teoria de las cuerdas separadas, respecto a las relaciones comerciales que existen con el pais del sur, ello no resisten a análisis serios porque carecería de cautela, coherencia y, sobre todo de estrategia.
No olvidemos que casi todas las guerras de la historia, por no decir todas las que conozco y me acuerdo, han existido intereses economicos de por medio, al margen del restablecimiento de la democracia o la paz, que terminan siendo justificaciones o banderas para una solucion militar. La guerra del pacífico tuvo su origen en un interés económico: el salitre.
La carrera armamentista de Chile no es casualidad a estas alturas, es fruto de una planificacion del mismo estado que data de muchos años atrás. En realidad, su plan bélico es producto de una preocupación histórica de tener como vecinos con los cuales ha librado cruentas guerras y siempre los considera una amenaza para su soberanía, sin obviar que parte de su actual soberania nacional fue soberania Boliviana y Peruana.
Chile demuestra nuevamente que no es un país improvisado a la hora de defender sus intereses, el recuerdo de los conflicto bélicos tal vez sean ejemplos del pasado pero lo que pasó el 2003 en el consulado Argentino en Punta Arenas y lo que ha ocurrido en el Perú, en la FAP este año revela una estrategia sistematica e institucionalizada de obtener información cualquier costo con tal que revista el caracter de secreto de estado en beneficio de su país.
No comparto la opinion de muchos que chile tiene miedo un eventual ataque externo, lo que sucede es que chile siempre está despierto. En el arte de la guerra, lo mejor que puede tener un sistema de inteligencia es captar un agente de inteligencia del enemigo, lo que se llama un agente doble, Victor Ariza, en las investigaciones que se ha realizado cumplió para chile esta tarea durante cinco años. En este tiempo, míninamente los chilenos conocerán cuantas aeronaves tenemos, cómo es el manejo de nuestras bases militares, los códigos de seguridad para comunicarse, etc.
Fácil deducir que chile nos puede cantar esa cancion de Ricardo Arjona: "Te conozco" por lo que urge cambiar todo ese sistema.
Chile nos da lecciones donde nos enseña que no solamente podemos aprender, conservar y vitalizar la democracia, economia y educación, ellos siempre tambien nos estan enseñando de política, y enseñan mucho más de geopolítica.
La vision chilena se resume en que para preservar la paz y su seguridad nacional, necesariamente deben estar preparados para la guerra, porque esa paz no está aislada de la prosperidad que han alcanzado, de sus optima calidad de vida, tampoco de su seguridad y, la mejor manera de garantizar estos valores es precisamente con sus fuerzas armadas. Es como asistir a un concierto, para que sea un exito no basta con el cantante ni el auditorio, se necesita una fuerza de seguridad para conservar un orden, "para llevar la fiesta en paz". Asi ocurre con todas las empresas privadas, necesitan una seguridad que garantice su patrimonio. No pretendo ser entendido que Chile debe su desarrollo a las fuerzas armadas, porque para ello invirtió bastante en educacion y otros sectores claves. Si considero que para conservar tal desarrollo necesitan de sus fuerzas armadas.
Las inversiones Chilenas en el Perú que superan los $ 7 000 millones de dolares, representan un peligro para Chile dentro del Perú más que un peligro para chile en la frontera con el Perú. Por ejemplo que Humala llegue al poder y estatice el sector privado sería un caos para Ripley, Sodimac, Lan, Wong, Metro, Saga Fallabella, etc Entonces el miedo de chile es sobre la seguridad acerca de sus inversiones.
Sin embargo no se puede orillar el tema de los recursos naturales como el gas o el agua, de los cuales carece chile. Añadido a ello el diferendo marítimo en el Tribunal de la Haya, todos ellos constituyen temas que deben plasmarse y discutirse en la agenda peruana de seguridad nacional. Si se quiere tomar el toro por las astas en las relaciones bilaterales con chile, es imprecindible dos cosas: primero, no ver en forma aislada los temas políticos y económicos; segundo, contar con un sistema de inteligencia menos vulnerable.
Una carrera armamentista para el Perú no debe ser una prioridad, porque es impostergable mejorar la calidad de las escuelas, colegios, universidades, hospitales, nuestra agricultura, nuestra ganaderia, etc. Tampoco podemos considerar al universo de ciudadanos chilenos como enemigos, solamente son sectores extremistas que siempre ejercido influencia en el gobierno; son grupos de poder económico y políticos que buscan popularidad los interesados en promover relaciones diplomáticas muy tensas, tienen una finalidad egoista que son capaces de explotar o engañar al mismo pueblo chileno- quienes envian a sus hijos a servir en las fuerzas armadas-Un hipotetico conflicto belico sería un enfrentamiento de pueblos hermanos, un fraticidio que las futuras generaciones no perdonaran porque ahondarían los odios nacionales que duran a travez de la historia. Una cultura de paz es necesaria por lo que esperemos que los gobiernos de turno de ambos paises limen asperezas con las disculpas debidas de por medio.
WILDER VASQUEZ HUANCA
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
